好奇心引來火災(zāi)！時(shí)裝雜志女編輯歐某出于好奇用打火機(jī)點(diǎn)燃柳絮，沒想到引發(fā)大火，導(dǎo)致3輛汽車、612株松樹及2組燈罩被燒損。事發(fā)后，歐某被北京財(cái)富花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至法院。記者昨天獲悉，朝陽法院經(jīng)審理后追加同行的杜某為共同被告，并判決二人連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49.9萬余元。
歐某是時(shí)尚雜志《費(fèi)加羅》的資深編輯，從事照片拍攝以及文字工作。去年5月3日，雜志社司機(jī)杜某開車送歐某到財(cái)富公館拍照片，到達(dá)后，杜某用打火機(jī)點(diǎn)燃了地上的一點(diǎn)柳絮演示給歐某看，后歐某因好奇也拿著杜某的打火機(jī)點(diǎn)燃柳絮，不料火勢(shì)迅速蔓延，將停放在停車場(chǎng)內(nèi)的一輛金龍大客車、一輛吉姆西賽威GMC房車和一輛東風(fēng)標(biāo)致307轎車以及610株檜柏松樹、2株松樹和庭院燈罩2組燒損。著火后，財(cái)富花園公司組織工作人員滅火，消防部門接警后到場(chǎng)將火撲滅，公安部門也介入調(diào)查。為索賠償，財(cái)富花園公司將歐某訴至法院，索賠車輛損失等共計(jì)528551元。
歐某稱,由于之前杜某在停車場(chǎng)內(nèi)的同一位置已點(diǎn)燃一片柳絮，并未引起車輛損失，她受唆使才無意中將柳絮點(diǎn)燃，因此杜某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，她積極協(xié)商解決問題，已與標(biāo)致307車主達(dá)成賠償協(xié)議，并已賠償5900元。因?qū)p失鑒定持有異議，她與財(cái)富花園公司才未達(dá)成和解。
審理中，法院依法追加杜某作為共同被告。杜某否認(rèn)其授意歐某點(diǎn)柳絮，稱是她自己覺得好玩才點(diǎn)的。另外，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)堆積大量柳絮無人清掃，財(cái)富花園公司自身消防也存在問題。經(jīng)相關(guān)鑒定，火災(zāi)給財(cái)富花園公司造成的直接損失共計(jì)494007元。
法院認(rèn)為，歐某點(diǎn)燃柳絮引發(fā)火災(zāi)給財(cái)富花園公司造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)對(duì)合理損失進(jìn)行賠償，杜某為歐某點(diǎn)燃柳絮提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，法院判決歐某賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失499407元，杜某承擔(dān)連帶責(zé)任。目前歐某已提出上訴。（記者 顏斐）
