5月15日，被稱為“中國包裝裝潢第一案”的王老吉與加多寶涼茶紅罐裝潢權(quán)之爭在廣東省高級人民法院正式公開審理。此次庭審將王老吉與加多寶互訴對方侵犯其紅罐裝潢權(quán)兩案合并審理。其中，廣藥提出1.5億元索賠要求，加多寶方索賠金額暫定為3096萬元。法庭當(dāng)日沒有宣判。

圍繞四個爭議焦點

4月22日為廣藥與加多寶“裝潢案”原定的開庭日期，但由于廣藥臨時變更訴訟請求使得官司延期，雙方于5月8日再次進行了證據(jù)交換。5月15日，該案正式開庭，由廣東省高級人民法院受理。

在此次庭審過程中，雙方主要圍繞四個方面進行了論辯：涉案商品是什么，知名商品特有包裝裝潢是什么；涉案商品特有包裝裝潢歸誰所有；涉案商品特有包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離，到底誰構(gòu)成侵權(quán)；經(jīng)濟損失如何計算。廣藥和加多寶圍繞爭議焦點發(fā)表了各自的意見。

廣藥的訴訟請求為：判令被告停止使用與原告包裝裝潢相同或相似的包裝裝潢，銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品和全部庫存侵權(quán)的裝潢，停止生產(chǎn)、銷售帶有侵權(quán)包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品；責(zé)令被告停止使用移除銷毀所有載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告及各種介紹、宣傳材料等；判令被告賠償經(jīng)濟損失1.5億元。加多寶則表示，鴻道集團首創(chuàng)將紅色作為涼茶包裝裝潢主色，陳鴻道作為專利權(quán)人獲得了紅罐涼茶的外觀設(shè)計專利。

對于知名商品如何界定，加多寶認為本案中知名商品是指多年來加多寶生產(chǎn)經(jīng)營的曾經(jīng)租用王老吉商標(biāo)、現(xiàn)使用加多寶商標(biāo)、使用王澤邦后人獨家配方的紅色罐裝涼茶產(chǎn)品，包括加多寶公司生產(chǎn)的貼有王老吉商標(biāo)和加多寶商標(biāo)紅罐涼茶。加多寶的企業(yè)名稱可以成為知名商品的標(biāo)識，無論是企業(yè)名稱還是商標(biāo)都能夠作為識別標(biāo)識。廣藥集團則認為，知名商品就是王老吉涼茶，認同2003年佛山中院和廣東高院判決中認定的包裝裝潢。

紅罐“設(shè)計說”各執(zhí)一詞

在法庭辯論期間，加多寶提供了49份證據(jù)，證明紅罐屬于加多寶。證據(jù)大致分三方面：第一類是包裝裝潢屬于加多寶的證據(jù)，第二類是加多寶對包裝培育的證據(jù)，包括宣傳、贊助、捐款和促銷等，第三類是加多寶認為對方產(chǎn)品外包裝裝潢侵權(quán)的證據(jù)。在庭審現(xiàn)場，加多寶代理律師稱涼茶紅罐包裝由加多寶母公司鴻道集團董事長陳鴻道設(shè)計，并于1997年申請專利，授權(quán)加多寶集團使用、投入商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。因此，加多寶對紅罐擁有裝潢權(quán)。

庭審中加多寶方面律師認為，廣藥集團不是紅罐包裝裝潢的設(shè)計者，也未使用過紅罐包裝，對該包裝裝潢沒有支配權(quán)。廣藥收回“王老吉”商標(biāo)權(quán)后，廣藥無權(quán)使用與加多寶紅罐包裝、裝潢相同或近似的包裝、裝潢，否則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

王老吉大健康代理律師指出，紅罐包裝是不是陳鴻道設(shè)計、陳鴻道以自己身份設(shè)計還是受鴻道集團委托設(shè)計等問題目前無法證實，陳鴻道一直棄保外逃，目前尚未歸案無法出庭。另外，設(shè)計并不產(chǎn)生裝潢權(quán)，裝潢權(quán)保護的基礎(chǔ)是裝潢權(quán)對于經(jīng)營者的標(biāo)識功能以及其背后所代表的商譽，這種功能只有在投入商業(yè)使用后才能產(chǎn)生。

1995年與加多寶母公司鴻道集團簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中，已明確約定授權(quán)鴻道生產(chǎn)經(jīng)營紅色罐裝、紅色瓶裝王老吉涼茶。王老吉方面認為，如果沒有所有權(quán)，就不會有授權(quán)。雙方協(xié)議約定的涼茶包裝為紅罐，而非黃罐、綠罐，這表明并不是像加多寶所說的陳鴻道獨創(chuàng)設(shè)計了紅罐包裝，使用紅罐屬于合同約定，紅罐包裝的選擇設(shè)計是在此協(xié)議框架下進行的。

至于申請專利，王老吉大健康方認為，鴻道集團作為商標(biāo)租賃方，繞過商標(biāo)所有者廣藥直接申請外觀設(shè)計專利，這種行為并不合法。而且，專利的有效期是十年，加多寶所提供的紅罐專利設(shè)計證書上的專利已經(jīng)過期，沒有法律效力。

商標(biāo)與裝潢能否分離存爭議

庭審過程中，加多寶方代理律師指出，商標(biāo)和商品的包裝、裝潢是獨立的，受不同的法律保護，廣藥雖然收回了“王老吉”商標(biāo)，但紅罐包裝、裝潢仍屬加多寶所有。

對此，王老吉代理律師認為，“特有的包裝、裝潢”必須與“知名商品”相結(jié)合才能產(chǎn)生包裝、裝潢權(quán)。也就是說，紅罐必須與王老吉涼茶相結(jié)合才能產(chǎn)生裝潢權(quán)。各種商業(yè)標(biāo)志包括商標(biāo)、商號、商品名稱、包裝、裝潢等在內(nèi)，共同形成了一個完整的識別體系，由此建立起的商譽是統(tǒng)一的，而不是分裂的。

就紅罐王老吉裝潢而言，主要顯著特征是豎排“王老吉”三個大字，若將屬王老吉商標(biāo)范疇的東西都拿走，只剩下一片紅色、一個黑圈和“涼茶”兩個字，而“涼茶”兩個字又是社會通用詞組，這樣裝潢的主體就不存在了。所以說，在法律意義上，王老吉商標(biāo)和紅罐裝潢已經(jīng)固化為一體。

我國《商標(biāo)法實施條例》第二十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)商標(biāo)權(quán)人轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時，必須將其在相同或類似商品上注冊的其他相同或者近似商標(biāo)也一并轉(zhuǎn)讓。”據(jù)此，王老吉方認為，目前“王老吉”商標(biāo)已經(jīng)回歸廣藥，同樣發(fā)揮識別商品來源的裝潢就是未注冊的商標(biāo)，亦應(yīng)回歸廣藥。

各方觀點不一

原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培認為，“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢與該知名商品本身具有不可分割性。當(dāng)一個有注冊商標(biāo)的知名商品形成后，它便具備完整性與統(tǒng)一性，其特有的包裝、裝潢在很大程度上將通過商標(biāo)在消費渠道中形成認知并建立商譽。在商標(biāo)權(quán)屬明確的前提下，該包裝、裝潢不應(yīng)與商標(biāo)權(quán)割離，如果把紅罐剝離給另外一個品牌，勢必會為消費者帶來混淆困擾。

深圳東方港灣投資管理有限責(zé)任公司董事長但斌同樣傾向于廣藥，“加多寶在王老吉推廣方面有功，這承認，但加多寶也靠此賺了很多錢。這非常類似中國、英國和香港的關(guān)系。英國把香港從小漁村變成了國際大都市，有功勞，但也利用香港獲得了很多利益，租約到期，難道香港不應(yīng)回歸祖國？不行，難道英國可以給香港改名，說香港是我的？”

北京銀雷律師事務(wù)所主任雷海軍認為，“加多寶做大的紅罐涼茶是知名商標(biāo)，廣藥對此沒有解讀如何又變成廣藥集團的，這個關(guān)口既然邁不過去，就想辦法解讀解釋，卻未做相關(guān)工作，全線失守。依據(jù)雙方共認事實，加多寶出品的紅罐涼茶是知名商品了，至于是不是廣藥的單說了，但至少以前是加多寶的?！?/p>

社科院知識產(chǎn)權(quán)中心教授李明德的觀點比較中立。他認為，要解決這個問題需要看雙方的合同約定，比如當(dāng)初的授權(quán)合同有沒有明確在使用過程中衍生出來的東西歸誰所有。

北斗星投資董事總經(jīng)理吳立峰則認為，廣藥王老吉紅罐涼茶和加多寶可以共存。他指出，2012年，品牌價值近千億的王老吉在中國涼茶市場暫時失去了競爭優(yōu)勢，加多寶的品牌延續(xù)戰(zhàn)略、王老吉自身的渠道問題以及王老吉的品牌差異化路線選擇是三大主因，加多寶是外因，而渠道和品牌差異化是內(nèi)因，外因不可控，內(nèi)因是關(guān)鍵。中國足以容得下兩個同樣強大的涼茶品牌。誰搶占了全球市場，誰就能主導(dǎo)國內(nèi)市場，這是兩杯可樂帶給我們的啟示。

大事記

1995年，廣藥將“王老吉”的生產(chǎn)銷售權(quán)租賃給加多寶。

1997年，廣藥與加多寶的投資方鴻道集團簽訂商標(biāo)許可使用合同。

2000年，廣藥授權(quán)許可鴻道集團在紅色罐裝涼茶上使用“王老吉”商標(biāo)期限從2000年5月至2010年5月共10年。

2004年，廣藥推出綠色盒裝王老吉。

2010年11月，廣藥啟動王老吉商標(biāo)評估程序，經(jīng)評估品牌價值為1080億元。隨后加多寶發(fā)聲明澄清與廣藥之間沒有隸屬關(guān)系，矛盾公開化。

2011年4月，廣藥向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會遞交“王老吉商標(biāo)”沖裁申請。

2011年12月29日，“王老吉商標(biāo)”案進入仲裁程序。

2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決書，要求加多寶集團停止使用王老吉商標(biāo)。

2012年5月17日，鴻道集團向北京一中院提起撤銷裁決的申請。

2012年6月3日，廣藥正式推出紅罐王老吉。

2012年7月13日，北京一中院作出終審判決，駁回加多寶母公司鴻道集團關(guān)于撤銷王老吉仲裁結(jié)果的申請。

2012年11月30日，廣藥集團以加多寶公司涉嫌虛假宣傳行為、構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向廣州市中級人民法院提起索賠千萬元的訴訟。

2013年3月12日，加多寶突然在其官方網(wǎng)站上發(fā)出一份致兩會代表、委員的公開信，猛烈質(zhì)疑廣藥向其追討10億元“天價賠償”的合理性，這一時間導(dǎo)致涼茶之爭再度升級。（李香才）

記者手記

一場雙輸?shù)膽?zhàn)爭

廣藥與加多寶之爭終于進入庭審階段，如果從2011年4月廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交“王老吉商標(biāo)”仲裁之時算起，雙方的這場爭奪戰(zhàn)已整整持續(xù)兩年之久。而隨著這一事件的發(fā)展，已經(jīng)從商標(biāo)權(quán)之爭衍生出雙方的口水戰(zhàn)、廣告營銷戰(zhàn)、市場份額戰(zhàn)等多個方面，甚至雙方也曾發(fā)生肢體沖突。更有評論人士把此事提高到國企與民企利益之爭的高度。筆者認為，不管最終結(jié)果如何，這都將是一場雙輸?shù)膽?zhàn)爭。而企業(yè)應(yīng)該做的則是做好產(chǎn)品，一味爭奪商標(biāo)權(quán)，不如把更多精力放在消費者身上。

2012年6月，廣藥集團在北京八達嶺長城上舉行規(guī)模空前的新裝上市盛典，并稱五年內(nèi)將實現(xiàn)年銷售300億元，2020年實現(xiàn)年銷售600億元。而加多寶方面則不得不被動改變產(chǎn)品包裝，同樣在北京大規(guī)模啟動新產(chǎn)品上市儀式。雙方為此制作新的廣告，并加大廣告營銷方面的費用，爭奪熱門電視節(jié)目冠名權(quán)。不過從2012年的情況來看，廣藥紅罐王老吉提交的成績單似乎難以令人滿意。

廣州藥業(yè)2012年年報中并未披露王老吉銷售經(jīng)營情況，不過據(jù)推測，廣藥旗下負責(zé)紅罐王老吉的全資子公司王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司2012年銷售收入大約在17億元左右，綠盒王老吉銷售收入20億元左右。公開資料顯示，加多寶2012年銷售額超過200億元。實際上，此前筆者的一些經(jīng)歷也在一定程度上印證了這一差別的存在。廣藥推出紅罐王老吉、加多寶產(chǎn)品更名后，筆者一次在餐館點餐時要王老吉，餐館服務(wù)員上了一瓶加多寶。加多寶此前多年積累渠道的成功不言而喻，而更為重要的是，作為消費者，在乎的是產(chǎn)品品質(zhì)，而非包裝。

甚至有專家認為，應(yīng)避免山寨化，廣藥應(yīng)棄紅罐做綠罐。廣藥集團此前棄紅罐而只生產(chǎn)綠罐王老吉，最大好處就是與加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉形成區(qū)分。而廣藥集團憑借其政府資源、資金優(yōu)勢以及王老吉的品牌影響力，再加上綠盒王老吉原有的消費者忠誠度，廣藥集團推廣綠罐王老吉的難度反而要比推廣紅罐容易很多。

另一方面，巨大的廣告營銷費用投入也在一定程度上侵蝕著雙方的利潤。以廣藥為例，2012年廣藥的銷售費用約為13.59億元，同比增長91.25%，其中廣告費用由2011年的1.98億元增至2012年的5.47億元。去年三、四季度銷售費用分別大增125%、187%，其中四季度銷售費用已達5.71億元。對于銷售費用驟增，廣藥稱主要是為了積極開展?fàn)I銷工作，提高銷售收入，集團特別是王老吉大健康公司2012年加大了廣告宣傳力度、營銷人員費用以及運輸費用等與銷售相關(guān)的支出增加所致。

實際上，目前各行業(yè)內(nèi)處于競爭關(guān)系的例子并不少見，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的360與騰訊之爭，商業(yè)零售領(lǐng)域的國美、蘇寧和京東的商業(yè)大戰(zhàn)，蘋果與三星之間的暗戰(zhàn)，諸如此類案例舉不勝舉，不過結(jié)果表明無序競爭將導(dǎo)致各方失利。值得一提的是，可口可樂與百事可樂、麥當(dāng)勞與肯德基之間也都存在競爭關(guān)系，但競爭是良性的。

而廣藥和加多寶較量的同時，也給涼茶市場中的其他競爭者提供了機會，諸如和其正、鄧?yán)蠜霾枰呀?jīng)在加快市場份額的掠奪，擠占原屬于廣藥和加多寶的市場。分析人士指出，目前涼茶飲料市場空間依然很大，兩家企業(yè)完全可以冰釋前嫌，謀求各自發(fā)展市場。加多寶與廣藥之間并非“不是你死，就是我活”的戰(zhàn)爭關(guān)系。伴隨著我國涼茶市場格局的逐漸演變，兩家企業(yè)應(yīng)將渠道、市場上的競爭引導(dǎo)往良性發(fā)展，最終應(yīng)該是兩家企業(yè)整體實力的抗衡，而不是將對方“趕出局”。兩家實力相當(dāng)?shù)耐惼髽I(yè)并存，恰恰有利于市場良性發(fā)展，對消費者最終是有利的。