新西蘭奶粉出事了？！多美滋有420噸問(wèn)題乳粉出售？！雅培兩個(gè)批次的奶粉也被撂倒？！8月的第一個(gè)周末，所有消費(fèi)者被洋乳企的質(zhì)量丑聞?wù)ǖ妙^昏腦漲。震動(dòng)過(guò)后，很多消費(fèi)者免不了追問(wèn)：還有什么是我可以給寶寶吃的？然而，回答這樣一個(gè)問(wèn)題，首先需要的，是我們能夠看清同類事件背后的真相和邏輯。

食品安全是關(guān)乎民生的大事，一則是因?yàn)槊褚允碁樘?，這是千家萬(wàn)戶的吃飯問(wèn)題；二則我國(guó)食品安全確實(shí)出過(guò)問(wèn)題，讓消費(fèi)者吃過(guò)大虧，所以大家對(duì)食品安全格外敏感。又重視又敏感的結(jié)果就是：吃過(guò)虧的人們逐漸走向了另一個(gè)極端：要求食品百分百“絕對(duì)安全”，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就群情激憤，失去了理性思考和了解真實(shí)情況的空間。

此前的多例網(wǎng)絡(luò)“發(fā)酵”事件就讓不少食品領(lǐng)域的產(chǎn)品“躺著也中槍”。比如2012年在我國(guó)發(fā)生的12個(gè)食品安全熱點(diǎn)話題，經(jīng)過(guò)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)組織不同行業(yè)的知名專家科學(xué)評(píng)估，發(fā)現(xiàn)其中10個(gè)事件根本就不屬于食品安全事件，而是誤讀標(biāo)準(zhǔn)或媒體的炒作。雖然事后證實(shí)為誤報(bào)，但事發(fā)當(dāng)時(shí)卻并無(wú)這樣的冷靜思考，只有一片喊打之聲。

但很多真正應(yīng)該“喊打”的事件反而并未引起我國(guó)消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。就在今年1月，瑞典、英國(guó)和法國(guó)、德國(guó)等歐洲多國(guó)的牛肉制品中發(fā)現(xiàn)了馬肉，原因是不法生產(chǎn)者“掛牛頭賣(mài)馬肉”；更早的時(shí)候，比利時(shí)還曾爆出過(guò)飼料公司把被二惡英污染的飼料出售給上千家歐洲農(nóng)場(chǎng)和家禽飼養(yǎng)公司的惡性事件。這起事件造成了歐盟生鮮肉類和肉類深加工產(chǎn)品重大污染。這些事件讓很多對(duì)“洋食品”充滿期待的人們一片啞然。

那么，我們到底該怎么理性看待食品安全事件？用中國(guó)工程院陳君石院士的話說(shuō)：食品安全不存在零風(fēng)險(xiǎn)，這不符合科學(xué)，也不現(xiàn)實(shí)。消費(fèi)者要有“可接受的風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)概念，通過(guò)一定的自我保護(hù)措施，有效降低食品安全風(fēng)險(xiǎn)。

舉例來(lái)說(shuō)，去年美國(guó)曾發(fā)生過(guò)花生醬薩默斯菌事件。該事件涉及近20個(gè)州，所涉及范圍之大，已是美國(guó)近期比較重大的食品安全事件之一。在這件事情的發(fā)展過(guò)程中，媒體第一時(shí)間如實(shí)介紹了實(shí)際情況，并公布了涉及的企業(yè)和品牌。而美國(guó)的消費(fèi)者并未因這一次事件較為廣泛的影響范圍而恐慌，也沒(méi)因這幾個(gè)品牌花生醬出了問(wèn)題而對(duì)整個(gè)花生醬行業(yè)“一棒子打死”。事情最終以涉事企業(yè)產(chǎn)品召回賠償和消費(fèi)者繼續(xù)正常的購(gòu)買(mǎi)行為而告終。

在這件事情中，美國(guó)人之所以比中國(guó)消費(fèi)者“淡定”得多，并非因?yàn)槿思姨煨匀绱?，而是因?yàn)槊绹?guó)擁有較為成熟理性的開(kāi)放市場(chǎng)和透明的食品安全信息環(huán)境。這意味著，美國(guó)消費(fèi)者所掌握的知識(shí)和信息足夠讓他們做出理性的判斷。

目前，我國(guó)食品市場(chǎng)的現(xiàn)狀是：消費(fèi)者對(duì)食品安全的“零風(fēng)險(xiǎn)”的訴求相對(duì)較高，但同時(shí)消費(fèi)者的食品安全知識(shí)卻嚴(yán)重缺失。因此，在科學(xué)事實(shí)與消費(fèi)者認(rèn)知間“信息真空”越拉越大的情形下，科學(xué)的聲音有時(shí)顯得并不動(dòng)聽(tīng)，難以被消費(fèi)者接受。但是，我們的生活需要的是理性準(zhǔn)確之后的取舍選擇，而不是情緒化的喊打后帶來(lái)的無(wú)所適從。從這種意義上講，雖然陳君石院士提出的“可接受的風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)概念聽(tīng)上去“不近人情”，但卻更接近科學(xué)的原貌。

回到奶粉上來(lái)，因?yàn)樯婕昂⒆?，消費(fèi)者對(duì)食品安全“零風(fēng)險(xiǎn)”的訴求更高，也因此產(chǎn)生了對(duì)于“100%純凈”的洋品牌奶粉的追捧。但洋奶粉是否真的百分百安全？這個(gè)問(wèn)題的答案恐怕并不像很多人想象中那樣美好。

記憶力好的讀者朋友肯定還記得今年年初的新西蘭奶粉雙氰胺事件。如果現(xiàn)在追溯，這樣的質(zhì)量事件的僅僅只是“洋奶粉”的冰山一角。當(dāng)年讓歐洲舉國(guó)嘩然的二惡英事件、日本奶粉銫污染事件、韓國(guó)乳品甲醛污染事件，還有美贊臣蛋白質(zhì)不達(dá)標(biāo)被退貨、日本雪印奶粉金黃色葡萄球菌污染、惠氏奶粉坂腸桿菌超標(biāo)、雅培奶粉甲蟲(chóng)門(mén)、雀巢奶粉碘超標(biāo)等等……幾乎所有國(guó)際知名的“洋奶粉”企業(yè)，無(wú)一幸免。

這種“洋奶粉”質(zhì)量安全事件的頻發(fā)，看上去似乎是一種“神話的破滅”，但事實(shí)上，從另外一個(gè)角度證明了：作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈如此長(zhǎng)的行業(yè)，“絕對(duì)安全”本來(lái)就是我們?cè)O(shè)想中的“空中樓閣”。“我們只能無(wú)限接近、卻無(wú)法永遠(yuǎn)保證零風(fēng)險(xiǎn)”這才是事實(shí)的真相。

由此可見(jiàn)，奶粉安全與否不在于姓“洋”還是姓“中”，國(guó)外企業(yè)如果監(jiān)管不力，也會(huì)出現(xiàn)重大的食品安全事故；國(guó)內(nèi)企業(yè)如果質(zhì)量把控夠嚴(yán)，也一樣能生產(chǎn)讓寶寶健康成長(zhǎng)的好產(chǎn)品。食品安全也許將是一個(gè)需要三方攜手才能共同逼近完美的永久性命題：政府需要盡量全面的披露信息，營(yíng)造一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境；企業(yè)需要嚴(yán)控質(zhì)量管理，無(wú)論出不出問(wèn)題都勇敢承擔(dān)其該有的責(zé)任；而消費(fèi)者，則需要在接納這樣的現(xiàn)實(shí)后，擦亮眼睛，避免被情緒裹挾，學(xué)會(huì)用科學(xué)、理性的態(tài)度為自己的寶貝挑選最好的“口糧”。