【案情】市民孫某到某超市購物，并使用該超市提供的自助寄存柜存放其所帶隨身物品。購物結(jié)束后，孫某打開柜箱時(shí)卻發(fā)現(xiàn)里面空無一物。孫某表示自己存放于自助寄存柜內(nèi)的包內(nèi)共有人民幣2400元，遂以超市疏于管理致使錢物遺失為由，起訴超市要求其賠償2400元。
超市辯稱，其自助寄存柜上均標(biāo)有“操作步驟”和“寄包須知”。其中“寄包須知”中寫明“請(qǐng)使用者看清‘操作步驟’和 ‘寄包須知’，不會(huì)使用者向管理員請(qǐng)教后再操作”“本商場實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”等說明和提醒，并且提供了人工寄存服務(wù)?；诖?，超市表示已盡到注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【說法】根據(jù)合同法第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！钡谌倭邨l規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，保管合同是實(shí)踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對(duì)保管、寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還須寄存人向保管人移寄存物的占有。
孫某選擇自助寄存，而不愿將物品交付超市進(jìn)行人工寄存，因此雙方?jīng)]有達(dá)成保管合同的意思表示。同時(shí)，孫某只是使用自助寄存柜，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自己的物品的繼續(xù)控制與占有，雙方不存在保管合同成立的必備條件——保管物移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)。因此，雙方并未形成保管合同關(guān)系，而是無償借用合同關(guān)系。
此外，超市在醒目位置標(biāo)明了“操作步驟”和“寄包須知”，表明超市已對(duì)可能危及財(cái)產(chǎn)安全的自助寄存服務(wù)作出了真實(shí)說明和明確警示，已盡到必要的說明、注意義務(wù)與管理責(zé)任，并不存在故意或過失責(zé)任。綜上，法官認(rèn)為，自助寄存物品遺失的責(zé)任，不應(yīng)由超市承擔(dān)。
