中國證券報記者獲悉，北交所近日向機構(gòu)發(fā)布了《發(fā)行上市審核動態(tài)2024年第4期(總第12期)》。審核動態(tài)顯示，2024年，北交所受理66家企業(yè)的公開發(fā)行并上市申請，上市委審議通過24家，終止審核77家，公開發(fā)行累計募資(不含行使超額配售選擇權(quán))41.41億元。
審核動態(tài)披露了北交所近期在實施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場督導工作中發(fā)現(xiàn)的三大問題，包括保薦機構(gòu)未對驗收單的異常情形進行充分核查、核查程序?qū)χ行〖缮炭蛻舾采w不足、保薦機構(gòu)對于發(fā)出商品的函證程序不審慎。
壓實中介機構(gòu)責任
根據(jù)北交所統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2020年4月27日至2024年12月31日，累計621家企業(yè)申報公開發(fā)行并上市，已受理593家，23家撤回申報，1家不予受理；265家已完成公開發(fā)行，公開發(fā)行累計募資510.79億元，發(fā)行市盈率中值為18.03倍，均值為20.54倍；累計終止審核217家。
2024年，北交所上市委共召開26次會議審議企業(yè)公開發(fā)行并上市的申請，盡管兩家公司出現(xiàn)暫緩審議的情況，但最終24家公司均獲得審議通過。暫緩審議的企業(yè)在業(yè)績增長的可持續(xù)性、未認定第一大客戶為關(guān)聯(lián)方、應(yīng)收賬款壞賬計提、研發(fā)費用歸集等方面需要進一步完善相關(guān)信息披露，充分揭示風險。中介機構(gòu)需要進一步開展核查。
2024年，北交所修訂完善了多方面的業(yè)務(wù)規(guī)則，就壓實中介機構(gòu)責任提出諸多舉措，督促中介機構(gòu)提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量。審核動態(tài)顯示，2024年，北交所針對6家公司申報項目存在的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題，采取出具警示函3次、口頭警示10次、要求提交書面承諾5次，涉及5家發(fā)行人、4家保薦機構(gòu)、12名保薦代表人、10名簽字注冊會計師等。
審核動態(tài)舉例分析稱，某公司通過前員工設(shè)立服務(wù)商開展的業(yè)務(wù)合理性存疑，銷售費用率高于同行業(yè)平均水平，關(guān)鍵人員資金流水存在異常。中介機構(gòu)未獲取充足有效證據(jù)核查相關(guān)資金的最終流向，是否通過自然人賬戶流向客戶、供應(yīng)商等其他主體存疑。此外，該公司主要產(chǎn)品毛利率顯著高于同行業(yè)公司，未能提供合理依據(jù)。目前，該公司已撤回發(fā)行上市申請。
開展現(xiàn)場督導工作
審核動態(tài)顯示，2020年4月27日至2024年12月31日，北交所針對申報項目累計開展現(xiàn)場督導或配合證監(jiān)會派出機構(gòu)開展現(xiàn)場檢查49次，涉及47個申報項目。近期，北交所在實施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場督導工作中發(fā)現(xiàn)三大問題。
首先，保薦機構(gòu)未對驗收單的異常情形進行充分核查。例如，報告期內(nèi)，某發(fā)行人約50%的收入來自需安裝調(diào)試的項目，驗收單是上述收入確認的核心單據(jù)。北交所在現(xiàn)場督導工作中發(fā)現(xiàn)：部分驗收單僅有自然人簽字；對于項目是否含輔材，部分驗收單內(nèi)容與相應(yīng)客戶訪談記錄不一致；部分驗收單與合同約定事項不匹配，如合同約定先驗收、后付款，實際付款時間在驗收時間之前；部分應(yīng)驗收的項目，發(fā)行人以客戶提供的送貨單、到貨交接單、到貨簽收單等模板單據(jù)代替驗收單進行驗收、確認收入。針對前述驗收單的異常情形，保薦機構(gòu)未取得發(fā)行人收入確認的其他支持性證據(jù)，未審慎核查發(fā)行人收入確認依據(jù)的充分性。
其次，核查程序?qū)χ行〖缮炭蛻舾采w不足，部分終端銷售穿透核查證據(jù)效力不足。例如，報告期內(nèi)，某發(fā)行人集成商客戶數(shù)量較多，各年度均在400家以上。北交所在現(xiàn)場督導工作中發(fā)現(xiàn)：保薦機構(gòu)某年度對中小集成商客戶的函證家數(shù)較少，僅憑借發(fā)行人說明認定不存在異?？蛻簦粗贫ó惓？蛻艉瞬闃藴?，未確定異?？蛻裘麊?，已開展的函證、細節(jié)測試程序未覆蓋存在異常跡象的中小集成商。
第三，保薦機構(gòu)對于發(fā)出商品的函證程序不審慎。北交所在現(xiàn)場督導工作中發(fā)現(xiàn)：某發(fā)行人發(fā)出商品函證內(nèi)容與進銷存明細難以對應(yīng)；保薦機構(gòu)未針對部分發(fā)出商品回函瑕疵開展進一步核查，直接將瑕疵回函認定為有效回函并列入回函相符金額；部分函證替代測試效力不足。
（楊潔）
